Исх.№ 20  от 21.11.08 г. дело № А23-2164/08А-13-36

ФАС Центрального округа. 241000 Брянск, бульвар Гагарина, 25
============================
Копия: УПФР в г.Калуге Калужской обл. 248003, г.Калуга, ул.Болдина, д.2а

лИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ:

Заявитель:  Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Калуге Ка­лужской области.

Адрес: 248003, г.Калуга, ул.Болдина,  2а

Ответчик:   ИП Ильина Лариса Алексеевна.

Фактически проживает по адресу: 248010, г.Ка­лу­га, ул. Социалистическая, д.3, кв.64.

Зарегистрирована по месту жительства: г. Калуга, ул. Чи­че­рина, д.13, кв.22.

ИНН 402800046425, ОГРНИП 304402805800061  рег. в ПФР 050-025-58667, свид. о госрегистрации 40 АА № 348126 от 27.02.04г. выдано ИФНС по Московскому окр. г.Калуги.

Заявитель обратился в суд за взысканием с ответчика штрафа за не­пред­став­ле­ние сведений персонифицированного учета. Решением суда заявление удов­летворено пол­ностью, с от­вет­чи­ка взыскан штраф в сумме 123 р.20 к. и гос­по­ш­лина в сумме 500 р. Резолютивная часть решения оглашена 18.08.08, ре­ше­ние изготовлено в полном объеме 22.08.08. Ответчик подает настоящую жалобу, поскольку считает незаконным решение суда первой инстанции.

ПРАВОВОЙ СТАТУС СТОРОН

В материалах дела имеется прямое свидетельство характера спорных отно­ше­ний. В отчете по персонифицированному учету исх.2 от 14.04.08 ответчик указал, что уплаченные взносы 1232 руб. являются фиксированным платежом (ст.28 закона от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федера­ции»). Имеется также косвенное свидетельство в виде упоминаемой в решении суда и в доку­мен­тах УПФР суммы 1232 руб., совпадающей с размером фиксированного платежа, исчисленного в законном порядке (в размере двух третей от 1848 руб из стоимости страхового года на 2007 год, утв.пост.Прав.РФ от 12.03.07 N 156) согласно п.5 «Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа», утв.пост.Прав.РФ от 11.03.03 N 148.

Вывод: Правовой статус сторон настоящего дела характеризуется отношениями в связи с уплатой страховых взносов в виде фиксированного платежа (на финансирование собственной пенсии).

Комментарий: Существует другая категория плательщиков страховых взносов, уплачивающих их не в фиксированной сумме, а по процентной ставке (работодатели уплачивают на финансирование пенсий работников). Обязанности двух категорий плательщиков взносов существенно различаются и регулируются различными нормами законодательства. УПФР не указал, а суд не выяснял и не отразил в своем решении, к какой из двух категорий относится ответчик. Фиксированный платеж не упоминается ни в решении суда, ни в представленных в суд документах УПФР.

ТОЛКОВАНИЕ ПЕНСИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

В понятиях закона от 01.04.96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифициро­ван­ном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный предприниматель в рамках отношений по уплате фиксированных платежей является одновременно «застрахованным лицом» и «физическим лицом, самостоятельно уплачи­ва­ю­щим страховые взносы». Определения этих понятий даны статьей 1 з-на 27-ФЗ и дол­жны иметь силу в остальных статьях этого же закона.  Также ст.1 з-на 27-ФЗ опре­де­ляет понятие «страхователь». Важно, что смысл понятия «страхователь» в законе № 27-ФЗ ФЗ «Об индивидуальном (персонифициро­ван­ном) учете...» отличается от смысла того же понятия в законе № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страхо­ва­нии...».

Статья 6 з-на № 167-ФЗ относит к страхователям не только «лиц, производящих выплаты физическим лицам» (то есть, работодателей), но и ИП, не имеющих наемных работников (пп.2 п.1 ст.6 № 167-ФЗ). В законе N 27-ФЗ, исходя из способа уплаты страховых взносов и правового статуса плательщиков, законодатель использует иную терминологию, разделяя плательщиков на две категории. Из статьи 1 закона N 27-ФЗ следует, что в целях индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования законодатель не включает в категорию «страхователи» лиц, уплачивающих фиксированные взносы на собственную пенсию, а выделяет таких лиц в отдельную категорию, именуемую «физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы». Из текста статьи недвусмысленно следует, что к «страхователям» в целях закона N 27-ФЗ относятся только работодате­ли, «осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие до­го­во­ры гражданско-правового характера». Также и в остальном тексте закона обязанности этих двух категорий плательщиков описываются раздельно.

Таким образом, индивидуальный предприниматель в отношениях по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не является «страхователем» в целях закона № 27-ФЗ,  а является «физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы».

Состав сведений о страховых взносах и страховом стаже, которые обязаны предоставлять «физические лица, самостоятельно уплачивающих страховые взносы», установ­лен п.5 ст.11 закона № 27-ФЗ, причем этим пунктом не установлены ни срок пред­ставле­ния отчетности, ни периодичность представления отчетности.

Срок «один раз в год, но не позднее 1 марта» в тексте закона № 27-ФЗ упоминается только в п.2 ст.11. Этот пункт описывает порядок и состав отчетности для другой кате­го­рии плательщиков взносов, для «страхователей». Состав представляемых сведений существенно отличается от п.5, ведь в п.2 речь идет о работодателях, уплатив­ших взносы за своих работников. И формулировка п.2 ст.11 27-ФЗ, устанавливающая срок отчетности, недвусмысленно указывает, что этот срок относится только к перечню сведений, перечисленных после двоеточия:

«2. Страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых указывает: »

Из буквального прочтения п.2 ст.11 27-ФЗ однозначно следует, что срок 1 марта относится только к обязанности представить сведения, перечисленные в п.2 ст.11, и не относится к обязанности представить сведения, перечисленные в п.5 ст.11.

Вывод: Федеральными законами не установлен срок представления сведений, перечисленных в п.5 ст.11 27-ФЗ.

Комментарий: По нашему мнению, отсутствие в законе конкретного срока от­чет­нос­ти оправдано с точки зрения теории права. Уплату страховых взносов го­су­дар­ство контролирует независимо от отчетности (по платежам на счет казначейства), и за несвоевременную уплату предусмотрены штрафы и пени. А персонифицированный отчет в УПФР служит целям не контроля, а учета: для разнесения поступивших сумм по индивидуальным счетам граждан. Если работодатель уплатил взносы, но не представил отчет, то ПФР не сможет разнести страховые взносы по индивидуальным счетам работников, нарушается право работников на пенсионное обеспечение, что яв­ля­ет­ся несомненным правонарушением. А если предприниматель, не имеющий наем­ных работников, уплатил взносы без представления отчета, то ПФР не станет зачислять взносы на его индивидуальный счет, нарушается право предпринимателя на собствен­ное пенсионное обеспечение, а права третьих лиц не затрагиваются. Нарушение фи­зи­чес­ким лицом собственного права не является правонарушением.

НЕЯСНОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Первая неясность

Единственным местом в законе № 27-ФЗ, где две категории плательщиков упоминаются вместе, является первый абзац п.1 статьи 8:

«Сведения о застрахованных лицах представляются страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы.»

Поскольку здешнее «в том числе» явно противоречит определению «страхова­те­лей» из ст.1 того же закона, оно не должно бы применяться за пределами  текущей статьи 8. Но дальнейший текст статьи 8 показывает противоречие первого абзаца вто­ро­му и третьему: законодатель описывает различный  (а не «в том числе») порядок для «страхователей» и для «физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы», описывает отдельными абзацами, совершенно не связанными логически. Что дает нам основание предполагать опечатку в законе: «в том числе» вместо «а также». Воля законодателя косвенно подтверждается прежней редакцией статьи, действовав­шей до 30.12.02:

«Сведения о застрахованных лицах представляются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.»

 В связи с указанной неясностью закона (абз.1 ст.8 закона № 27-ФЗ про­ти­во­ре­чит абз.3 ст.1 того же закона) и сомнениями в воле законодателя прошу уважаемый суд на ос­но­ва­нии п.3 ст.7 НК РФ толковать абз.1 ст.8 № 27-ФЗ в пользу ответчика, то есть не использовать эту статью основанием для признания ответчика «страхователем» в целях закона № 27-ФЗ.

Вторая неясность

Несмотря на то, что срок представления отчетности лиц, самостоятельно уплачи­вающих страховые взносы, не установлен законом, пункт 38 «Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования», утвержденной постанов­ле­ни­ем Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 318 указывает на срок «ежегодно, до 1 марта». Указанная инструкция является подзаконным актом и на основании ст.19 закона № 27-ФЗ должна регулировать «порядок ведения индиви­ду­аль­но­го (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах».  По нашему мнению, подзаконный акт не может устанавливать сроки, не предусмотренные законом, поэтому положения п.38 «Инструкции...» не должны применяться судами.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Как правильно установлено судом, ответчик согласно ст.11 з-на от 01.04.96 № 27-ФЗ обязан представлять в УПФР сведения персонифицированного учета. Сведения были представлены 14.04.08, ответчик указал на этот факт в письме исх.№ 11 от 11.08.08 и представил письменные доказательства приложением к указанному письму, но суд не дал правовой оценки этому обстоятельству дела. 

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, не имеет  наемных работников, и уплачивает фиксированные страховые взносы на собственную пенсию. Суд правильно установил факт, что ИП Ильина Л.А. «зарегистрирована в качестве страхователя в УПФР».  Регистрация произведена согласно требованиям п.1 ст.11 закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", и ответчик является «страхователем» в целях закона N 167-ФЗ. На основании установленного факта суд сделал вывод, что ответчик обязан соблюдать порядок отчетности «страхователей», установленный другим законом (п.2 ст.11 закона от 01.04.96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»). В решении суд указывает только номер статьи закона, не конкретизируя пункт, но цитирует только пункты 1 и 2, даже в процитированной части явно не относяшиеся к ответчику:

«на основании данных бухгалтерского учета... на основании приказов и других документов по учету кадров... сведения о каждом работающем у него...» - речь очевидно идет о работодателе, то есть суд не осознает правового статуса ответчика и применяет норму закона, не подлежащую применению.  

Cуд не учел, что понятие «страхователь» в двух законах употребляется в различном смысле, и ответчик в целях закона № 27-ФЗ не является «страхователем», а является «физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы».

Ответчик как «физическое лицо, самостоятельно уплачивающим страховые взносы», обязан представлять в Пенсионный фонд РФ сведения, состав которых установлен п.5 ст.11 №27-ФЗ. Указанные сведения были представлены 14.04.08 в пол­ном объеме. Срок представления этих сведений законом не установлен, следовательно отсут­ствуют правовые основания для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 закона N 27-ФЗ.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ

Суд, указав в решении на наличие возражений ответчика, не дал оценку этим возражениям, а именно:

1)    указанию на правовую норму, подлежащую применению (ст.1 и п.5 ст.11 закона 27-ФЗ).

2)    представленному ответчиком письменному доказательству исполнения обязанности согласно п.5 ст.11 закона 27-ФЗ.

3)    утверждению ответчика о недостоверности доказательства, представлен­ного зая­ви­телем

4)    указанию ответчика на необоснованность расчета взыскиваемой суммы.

Таким образом, доводы и доказательства ответчика, изложенные в письмах исх.11 от 11.08.08 и исх.13 от 18.08.08, судом не оценивались.

Несмотря на наличие в деле указаний на фактические обстоятельства, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность, суд в нарушение ст.112 НК РФ не оценивал обстоятельства в этом плане. Такими обстоятельствами, по нашему мнению, являются:

1)      Отсутствие недоимки (взносы уплачены в законный срок до 31.12.07 в полном объеме)

2)      Характер правонарушения (отсутствие неблагоприятных последствий для кого бы то ни было, кроме ответчика).

3)      Добровольное исполнение обязанности ответчиком (отчет представлен 11 ап­реля, а акт УПФР составлен 17 апреля при получении акта).

4)      Неясность законодательства, свидетельством чему является противоречивая практика ФАС округов.

Суд не исследовал правильность расчета размера взыскиваемой суммы.

Суд не исследовал наличие и форму вины ответчика.

НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА

Суд неверно истолковал ст.1 закона от 01.04.96 № 27-ФЗ, и ошибочно отнес от­вет­чика к «страхователям» в целях закона № 27-ФЗ. Исходя из ошибочного толко­ва­ния закона, суд применил норму, не подлежащую применению (п.2 ст.11 закона № 27-ФЗ), что привело к принятию неверного решения.

ТРЕБОВАНИЯ ЛИЦА, ПОДАЮЩЕГО ЖАЛОБУ

В связи с отсутствием в действиях ответчика состава вменяемого ему правонарушения, на основании ст.1 и п.5 ст.11 № 27-ФЗ, ст. 287 АПК РФ, прошу отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, отказав заявителю в удовлетворении его требования.

Ходатайствую о рассмотрении жалобы в отсутствии нашего представителя.

Жалоба подается через Арбитражный суд Калужской области:

248600, г. Калуга, пл. Старый торг, д. 4

Приложения:  

1) квитанция об уплате государственной пошлины в размере 250 руб.

2) копия решения Арбитражного суда Калужской области;

3) почтовая квитанция, подтверждающая отправку ответчику копии настоящей жалобы.

                                                            Ильина Л.А.